Водитель влетел в яму и попал на ремонт. Его оплатят городские власти

Дело № 2-527/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Администрации Пограничного городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО18 А.В. обратился в суд первоначально к двум ответчикам Администрации Пограничного муниципального района и Администрации Пограничного городского поселения о возмещении ему материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности модели « MersedensBenzS 500 « гос. № №, двигаясь по центральной в на небольшой скорости в условиях ограниченной ночной видимости, при наличии дождя; при повороте налево во двор домов по между жилыми многоквартирными домами 31 и 33, он почувствовал ощутимый удар, стук, его автомобиль наклонился, он обнаружил, что автомобиль передним левым колесом попал в яму, находившуюся в дорожном покрытии поворота с, каких-либо упреждающих знаков, указывающих на данное препятствие дорожное полотно не содержало, он вызвал сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД, которые произвели осмотр транспортного средства, дорожного покрытия, осмотрели при помощи фонарика яму, составили схему ДТП, они же и зафиксировали повреждения на его ТС, взяли с него объяснение, составили акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы только внешние его повреждения: спущено переднее левое колесо, оторван брызговик левого переднего колеса, при подъеме из ямы ТС пошла трещина по лобовому стеклу. Данное ДТП с участием одного автомобиля не подпадает под страховой случай по условиям ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. « 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», поэтому страховое возмещение ему не положено, при наличии страхового полиса ОСАГО № ООО « Росгосстрах».

Согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО « судебного экспертно-оценочного центра « Регион-25», подтвержден осмотр повреждений его транспортного средства, дорожного полотна на повороте между домами 31 и 33, подтверждена причинно следственная связь, а также выявлены следующие дефекты: трещина лобового стекла длиной 0,8 м, повреждение покрышки и диска колеса (деформация диска и разрыв покрышки), повреждение стойки пневмоподвески, повреждение переднего левого брызговика, данные дефекты по заключению эксперта произошли вследствие попадания переднего левого колеса автомобиля в дорожную яму размером 1 х 0,4 х 0, 4 м, превышающую допустимые пределы по ФИО15 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы», согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине 5 см, в результате чего, отмечено экспертом, его транспортное средство и получила перечисленные выше повреждения. Состояние дороги, как отмечено в заключении, на котором произошел провал автомобиля, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.1 ФИО15 50597-93) по геометрическим характеристикам имеющейся в этом участке дороги выбоины. Экспертом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб. 93 коп. (с учетом износа), истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, услуги по оценке экспертом руб., услуги на бензин при поездках к эксперту, вывозу его к месту ДТП и обратно- , расходы на ксерокопирование документов руб., юридические издержки руб., расходы по госпошлине руб., которые также просит взыскать с ответчиков, т.к. полагает, что дорога, на которой было совершено ДТП, не относится к дорогам федерального значения, произошло ДТП в черте населенного пункта, поэтому ответчиками являются органы местного самоуправления, в чьем ведении находится данный участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП.

В судебном заседании истец ЛёФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 (ордер № №, удостоверение № №) свои требования поддержали в полном объеме, ЛёФИО1 пояснил, что 22.07.14г. он ехал в ночное время по, проезжая по, вспомнил, что забыл от дома ключи, стал разворачиваться с во дворы домов, шел сильный проливной дождь, на подъезде к домам отсутствовало уличное освещение, дорожное покрытие, как впрочем и яма, были залиты водой, отсутствовали какие-либо ограждения, как и знаков, он хотел проехать через двор и вернуться на, но почувствовал сильный удар на переднюю часть машины, как оказалось, левым передним колесом въехал в яму, сразу вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые приехали и составили съему ДТП, дождь к тому времени стих, до ДТП у него была небольшая трещина на стекле в пределах 12 см, (засверлена) после удара трещина расползлась по всему лобовому стеклу до 80 см, согласно выводам ГИБДД он не был признан виновным в этом ДТП, в дневное время осматривал данную яму, которая была глубиной около 60 см, сфотографировал ее, на дне имелись листья и всякий мусор, он обошел все управляющие компании, никто не признал, кому же принадлежит данный участок дороги.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком, просил освободить его от участия в деле в качестве ответчика, пояснив, что спорный участок дороги, на котором имеется яма, не является дорогой, по его предположению- это въезд во двор к жилым домам, вроде как придомовая территория, за состояние которой отвечают жители, собственники жилья, в лице своих управляющих компаний, т.е. ОАО УК « Уютный дом» и ОАО ЖОУ « Управдом», которые обслуживают дома №№ и 33 по в. В настоящее время произведен ремонт данного участка полотна, яма заасфальтирована, кем - не знает.

Представитель ответчика Администрации Пограничного городского поселения ФИО5 по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что данный участок, на котором была яма, является придомовой территорией (въезд во дворы, а не съезд с дороги) и не является автомобильной дорогой, объект находится за дорожным полотном, за состояние которого отвечает городское поселение. В соответствии со ст.14 ФЗ № 131-Фз» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» за органами местного самоуправления не закреплены полномочия на ремонт дворовых территорий и межквартальных проездов, въездов во дворы, данный участок не является дорогой, либо ливневой канализацией, не находит его как элемент дороги.

Кроме того, по мнению ответчика, не подтвержден факт того, что машине причинены повреждения в результате попадания колеса в яму, экспертиза проведена ненадлежащим специалистом, сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица МУП» Коммунсервис» директор ФИО6 пояснил, что данный участок не находится в ведение его предприятия, а дома и придомовая территория жилых домов 31 и 33 по в обслуживаются Управляющими компаниями « Уютный дом» и «Управдом».

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Департамента дорожного хозяйства в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признает, указал, что перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения определен постановлением от 26.11.12г. № 357-па, автомобильная дорога по в в районе домом 31 и 33 в указанный перечень не входит, данная дорога является автомобильной дорогой местного значения.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО Управляющая компания « Уютный дом» в лице зам.директора ФИО7 по доверенности пояснил, что данная УК действительно обслуживает многоквартирный,(договор и схема прилагается), при этом от внешней стороны дома обслуживается участок земли в 5 м (от фасадной стены до тротуара), а с торцевой между домом 33 и домом 31,(где УК ЖОУ « Управдом») участок разделен пополам посередине осевой линии проезда, яма расположена за пределами границы ответственности УК «Уютный дом».

Представитель третьего лица на стороне ответчика УК « Уютный дом» директор ФИО8 исковые требования ответчиков признал и пояснил, что ответственность за данный участок дороги несут органы местного самоуправления, в частности, администрация Пограничного городского поселения согласно п.2.2 раздела 2 Правил Благоустройства…, машина колесом попала в обвал ливневой канализации, входящей в состав автодороги местного значения. Согласно Правил благоустройства территории Пограничного городского поселения № от 30.05.2012г. п.2.7 придомовая территория- это примыкающий к дому земельный участок, включающий в себя дворовые тротуары, зеленые насаждения, хоз. и детские спортивные площадки и т.д., при этом сюда не включены съезды и заезды к многоквартирным жилым домам, следовательно, спорный участок с ямой,- это уже не придомовая территория. Согласно п.2.5 Правил…прилегающая территория- территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, к зданиям, сооружениям, ограждениям, строительным площадкам, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании физического лица, ИП или юридического лица; в нет жилых помещений юридического лица или индивидуального предпринимателя, там все помещения- жилые, в которых живут физические лица, как и в. Правила благоустройства составлялись ответчиком в соответствии с ФЗ-131» Об общих принципах организации местного самоуправления», следовательно участок имеет название автодороги местного значения, о данной яме было им лично озвучено на заседании штаба ДД.ММ.ГГГГг. по подготовке к отопительному периоду (за 2,5 недели до ДТП), когда он, в присутствии служб, в т.ч. ответчиков, сообщил о дефекте дороги, но мер по ее ликвидации не было принято, дворник УК « Уютный дом» во время уборок вставлял ветку в яму, чтобы обозначить для водителей автомобилей (фото было опубликовано в местном СМИ по жалобе жильцов), согласно схемы, предложенной суду, обвал произошел от кромки асфальта проезжей части дороги на расстоянии 1, 3 м (место водоотвода, в отверстии ямы видны куски арматуры, часть ливневого лотка (ливневая канализация), лотки (бетонные конструкции П-образной формы) были заложены плитами в прежние года, а затем заасфальтированы, спорный участок дороги (съезд) находится в границе ответственности ответчика, т.к. внутриквартальный проезд относится к дороге и ущерб за ДТП должна нести Администрации Пограничного городского поселения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « Жилищно-управляющая организация « Управдом» директор ФИО9 признала требования истца, пояснив, что УК обслуживает, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП не находится на границе ответственности управляющей компании., т.к. это внутриквартальный проезд, дорога которой ведет к нескольким жилым домам, поскольку некто неизвестный после ДТП произвел ремонт этого участка (засыпал яму), тем самым забив кювет, в результате ливневые воды будут скапливаться под домом, полагает, что под плитой все таки был ливневой сток, который выполнял роль водоотвода, дорожные рабочие должны были сначала произвести расчистку под плитой, а потом асфальтировать.

Третье лицо на стороне ответчика МКУ « Хозяйственное управление Пограничного городского поселения « в лице директора ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что на спорном участке местности, где расположена выбоина, отсутствует ливневая канализация, за состояние которой отвечает его организация, «ливневка»- это гидротехническое сооружение, предназначенное для сброса воды от атмосферных осадков, выполнена из капитальных материалов: из железобетона, кирпича, на вопрос суда: почему в выбоине присутствует арматура и часть бетонной конструкции, ничего пояснить не мог, дополнил, что ливневая канализация по расположена по четной стороне улицы, а возле домов 31 и 33 имеется клумба, переходящая в кювет между тротуаром и дорогой, кто положил ж./б. плиту через кювет и асфальтировал, он не знает, полагает, что данный участок может называться междомовой проезд, за состояние которого могут отвечать либо Управляющие компании, либо районная администрация.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работал ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПП отдела ГИБДД ОМВД, ночью после 24 часов поступило сообщение, что машина истца упала в яму, приехав на вызов между домами 31 и 33 увидел с напарником Пожидаевым машину ЛёФИО1, стоявшую позади ямы, шел дождь, водитель пояснил, что проезжая между двух домов, свернув с трассы, попал левым передним колесом в выбоину на дороге, напарник составил схему ДТП, уличное освещение отсутствует, при помощи фонарика осмотрели машину (спущено колесо), яму, замерили ее размеры рулеткой, обнаружили, что в районе ямы лежит провалившаяся плита, в результате чего и образовалась выбоина глубиной 60 см, шириною в 1 м и длиной в 50 см, яма была забита мусором, более тщательно машину не осматривал, выписал предписание для доведения до сведения дорожного надзора, раньше ДТП с участием этой ямы не наблюдалось, ЛёФИО1 не был признан виновным в ДТП, которое произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, которую свидетель расценивает, как проезжую часть, никаких запрещающих знаков, бетонных блоков, преград во въезд во дворы не стояло.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что вследствие ДТП около 24 часов по и 33 в была повреждена машина истца, о чем инспектор ДПС ФИО14 составлял схему ДТП, а он, свидетель, осматривал поврежденное транспортное средство ЛёФИО1, его машина в темноте заехала передним колесом в яму, была ли трещина на лобовом стекле, он не смотрел, осмотр производился поверхностно при фонарике, т.к. уличное освещение отсутствовало, он также осматривал яму, как оказалось, под асфальтом была полость, обозначенная землей и бетоном с кусками арматуры, между двумя плитами образовался глубокий провал, допускает, что эти плиты лежали на трубе, через два дня эту яму кто-то засыпал, был составлен акт, который передан командиру взвода, а тот должен был выписать предписание администрации для устранения неисправности в дорожном покрытии; на момент осмотра машина уже выскочила из ямы, было спущено колесо, сделали визуальный осмотр машины, составлена схема ДТП с привязкой к яме.

Свидетель ФИО12- главный специалист 2 разряда по ЖКХ Пограничного городского поселения суду пояснила, что дома №№ и 33 по были построены в 80-х годах, возможно тогда и были положены бетонные плиты для строителей, как временный проезд, под ними- пустота, который сверху асфальтировали, и не достроили до конца, полагает, что это упущение администрации района, это не конструкция, не мост, не проезд, а временный проезд, соединенный с автодорогой, который нужно было или сразу убрать или сделать основательно, свидетель и раньше видела на данном участке небольшую дыру, которую нужно было своевременно ликвидировать, но никаких ограничительных знаков или блоков не поставили, по указанному участку временного сооружения постоянно ездили машины.

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Пограничного городского поселения в пользу ЛёФИО1 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме руб. коп., а также услуги по оценке транспортного средства руб., услуги на бензин руб. коп., расходы по ксерокопированию документов руб., юридические издержки руб., возврат оплаченной истцом госпошлины руб., а всего в сумме руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.Г. Свиридова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Водитель ехал на мерседесе по освещенному мосту: ничего не нарушает, скорость не превышает, держит дистанцию, а тут яма на дороге. Яма глубокая, не по стандартам. Эту выбоину водитель не заметил, въехал в нее и повредил передние диски. Ремонт мерседеса обошелся дорого - насчитали 125 тысяч рублей.

Екатерина Мирошкина

экономист

Другой бы на его месте расстроился и заплатил. Но этот водитель не стал мириться с плохими дорогами и пошел по судам. Решения были противоречивые, но и мужчина оказался не промах. В итоге дошел до Верховного суда и теперь понятно, как отсудить у местной администрации или дорожных служб деньги за ремонт автомобиля.

Может быть, хотя бы так удастся побороть плохие дороги и ям станет меньше. Заделать выбоину все же дешевле для бюджета, чем платить за поврежденные диски на иномарках.

Почему водитель решил, что виновата дорожная служба?

Водитель ничего не нарушал. Он не превышал скорость, не обгонял и не делал опасных маневров. Размеры выбоины на дороге были больше максимально возможных по стандартам.

Никаких предупреждений и ограждений рядом не было. Хоть мост и освещался, но, по словам водителя, заметить яму было сложно.

На дороге не должно быть глубоких ям. Или дорожные службы должны предупредить водителей об опасности, чтобы можно было заранее заметить ограждение и объехать яму. Если власти об этом не позаботились, пусть компенсируют ущерб. Они же выбрали дорожную службу - значит, и отвечать должны вместе с ней.

Почему дорожная служба отказалась платить?

Власти и нанятая ими коммунальная служба решили, что водитель должен был смотреть на дорогу. Мост же освещался, а что еще надо. Вот ехал бы мужчина аккуратнее, смог бы вовремя заметить яму.

Водитель говорит, что не видел и не мог видеть выбоину из-за того, что перед ним ехал другой автомобиль. Но это только слова, а доказательств нет. Нет доказательств - нет и компенсации. Пусть ремонтирует машину за свой счет и ездит внимательнее.

Что сказали суды?

Администрация должна назначить ответственных за ремонт и содержание дорог. Это могут быть коммунальные службы, управляющие компании, частные или некоммерческие организации. Вместе с властями они следят, чтобы дороги соответствовали стандартам.

Если на дороге есть опасность, об этом нужно предупредить пешеходов и водителей. Например, выставить ограждение или предупреждающий знак возле ямы. Но этого на мосту не было.

Если на дороге была выбоина - это ненадлежащее содержание. Если о ней не предупредили водителей - это нарушение (п. 13). Если машина въехала в яму и нужно платить за ремонт - это повод требовать компенсацию. Водитель не виноват.

Он получит возмещение расходов на ремонт, экспертизу и госпошлину - всего 130 тысяч рублей. Эти деньги ему выплатит организация, которая отвечает за ремонт дорог. Если у нее не хватит денег, то ответит администрация. Работника, которые отвечает за ремонт дорог, нужно оштрафовать на 2200 рублей в пользу государства.

Для того чтобы привлечь городские службы и власти к ответственности за яму на дороге , нужны такие условия:

1. Наличие ущерба.
2. Вина причинителя.
3. Его противоправные действия.
4. Связь этих действий с ущербом.

Администрация не исполнила свои обязанности по содержанию дороги - она виновата. Но ведь и водитель якобы не соблюдал ПДД . Он должен был учесть интенсивность движения и снизить скорость в опасном месте. Он не доказал, что не мог заметить и объехать яму. Тот факт, что перед ним ехала другая машина и поэтому выбоина была не видна, ничего не доказывает.

По мнению суда, водитель обязан представить доказательства, что он не мог заметить выбоину. Как он должен был это сделать - непонятно. Судебная коллегия решила, что раз таких доказательств нет, то и компенсации не будет. Решение районного суда о выплатах отменили.

Водитель не обязан доказывать, что не мог заметить и объехать яму. Решение областного суда незаконное.

Лицо, которое причинило вред, не будет нести ответственность, если докажет, что его вины не было. Это дорожная служба должна доказать, что не виновата. Так работает закон.

Ссылаться на п. 10.1 ПДД тоже неправильно. Водитель должен следить за дорогой и объезжать ямы, но только если он может их заметить. Но городские власти и дорожная служба не позаботились о том, чтобы предупредить о выбоине, и не смогли доказать, что не виноваты.

Неужели все так просто?

Бывает по-разному. В судебной практике есть много решений в пользу водителей. Но не всем удается получить компенсацию в таких случаях. Кто-то останавливается на второй инстанции, кто-то годами ищет виноватых.

Например, если на дороге не яма, а открытый люк, дорожная служба уже не виновата: нужно предъявлять иск к владельцу люка. А это не всегда водоканал: в частном секторе люки могут принадлежать домовладельцам, причем непонятно, кому именно. Люк может вообще не стоять на балансе и даже быть незарегистрированным. Вроде бы и владельцы есть, а ущерб взыскивать не с кого. Или все оформлено на пенсионера и денег не дождаться.

Еще коммунальные службы могли выставить ограждение, а его сбила другая машина. Формально водитель не виноват, но и службы привлечь к ответственности сложно.

Или знаки стояли, а освещение не работало. Непонятно, кто тогда виноват: дорожная служба или городские электросети. Дело может затянуться на годы.

Проще всего оформить каско: тогда по судам будет ходить страховая компания. Или заранее требовать от властей отремонтировать дорогу. Может быть, вы сами знаете, что там яма, а другой водитель нет. Если молчать и объезжать опасные выбоины, ничего и не изменится.

Как получить компенсацию за ремонт из-за ямы на дороге?

Следите за дорогой, предупреждениями и знаками. Все-таки эту обязанность водителей никто не отменял.

Если машина попала в яму, вокруг которой не было ограждения, действуйте так:

1. ПДД .

1. Вызовите ГИБДД для оформления обстоятельств ДТП .
2. Постарайтесь найти свидетелей или хотя бы снимите дорогу, машину и яму на телефон или видеорегистратор. Если свидетели не смогут дождаться ГИБДД , запишите их контакты.
3. Проследите, чтобы сотрудник ГИБДД замерил яму и записал данные в протокол. Потом их сравнят с лимитом: от этого зависит ответственность дорожных служб.
4. В протоколе должны быть отметки о том, что вокруг выбоины нет знаков и ограждений.
5. В протоколе не должно быть ссылки на то, что вы нарушили п. 10.1 ПДД . Это станет зацепкой для дорожных служб и может свидетельствовать о вашей вине. Из-за одной строчки в протоколе можете лишиться компенсации. Даже если сотрудник так напишет, укажите, что не согласны: ехали с разрешенной скоростью, смотрели на дорогу, но заметить яму не могли и объехать бы не успели.
6. Оцените ущерб. Это должен сделать не знакомый автомеханик, а оценщик с лицензией.
7. Узнайте, кто отвечает за участок дороги с ямой, и напишите этой организации претензию. Предложите компенсировать ущерб без суда, но будьте готовы к тому, что так просто деньги вы не получите. Никаких звонков и визитов - только официальная переписка.
8. Найдите грамотного юриста и идите в суд. Требуйте компенсацию ремонта, судебных расходов и экспертизы.
9. Даже если за дорогу отвечает коммунальная служба, сразу привлекайте местные власти к субсидиарной ответственности. Пусть отвечают за ущерб вместе: так для вас надежнее. Заодно и в следующий раз будут тщательнее следить за дорогами.

Что может быть хуже для дорожного полотна, чем наступление весны! Как показывает статистика, в этот период возрастает аварийная обстановка, одной из причин которой является халатное отношение и небрежность дорожно-эксплуатационных служб. Мы спросили инструкторов по вождению , чем отличается езда зимой от езды в весенний период. Все они в один голос заявляют, что весной затраты на ремонт машины возрастают в разы.

Если вы попали в яму

Многим знакома такая ситуация, когда колесо машины застревает в канализационном люке или попадает в яму на дороге. Вообще-то дорожные службы должны предупреждать водителей о подобных опасностях соответствующими дорожными знаками. Так гласит ПДД . Но на деле это далеко не так. По словам автоинструкторов , для многих автолюбителей попадание в яму на дороге стало вполне привычным делом.

Чаще всего автомобилисты не желают тратить время и решают проблему самостоятельно: взамен пробитого колеса ставят запаску, а в последствие ремонтирует разболтанную ходовую.

Однако специалисты советуют не торопиться с ремонтом на месте, а обращаться в страховую компанию или в суд. ДТП из-за ненадлежащего состояния дорог считается самым сложным делом для возмещения ущерба. Однако «стрясти» деньги с администрации района или дорожников — это уже дело принципа.

Порядок действий

Первое, что необходимо сделать, если вы попали в яму на дороге, — это оценить сложившуюся обстановку. Запомните, что повреждение авто вследствие попадания на какие-то неровности считается ДТП, хотя часто сотрудники ГИБДД упорно настаивают на обратном. Внимательно осмотрите яму , по возможности сделайте ее замеры. Размер ямы по ГОСТу не должен превышать 15 см в длину, 5 см в глубину и 60 см в ширину. Все остальное должно в обязательном порядке быть отмечено светоотражающими заграждениями или дорожными знаками .

Не забудьте найти двух-трех свидетелей ДТП, взять у них контактные данные. Свидетелями могут выступать и пассажиры вашего авто.

Попытайтесь выяснить, какая именно организация отвечает за данный участок дороги. Лучше сразу им позвонить и пригласить на место ДТП. Если вы запишите разговор на диктофон, это будет только плюсом.

Оформляем документы

Следующий шаг — это вызов сотрудников ГИБДД . Пока вы их ждете, можно сфотографировать место аварии и полученные повреждения машины со всех сторон. Рекомендуется привязывать фото к каким-либо объектам на дороге, например, зданиям или деревьям. Сотрудник ДПС, прибывший на место, должен составить протокол и схему ДТП . В материалах следует отразить полученные повреждения, отсутствие предупреждающих знаков и размеры ямы.

Если вы не согласны с составленным протоколом (например, гаишники пытаются обвинить в случившемся вас), то в документе пишем «с протоколом не согласен» и ставим свою подпись.

В этом случае можно составить свою схему ДТП с объяснениями, ссылками на фото; туда же вписываем свидетелей. Запомните, что протокол, составленный сотрудниками ГИБДД , может быть обжалован в течение десяти дней. Еще одна важная деталь: просите у гаишников Акт о выявленных недостатках при содержании дорог. Если такой акт вам не выдали, то это уже правонарушение со стороны гаишников.

Оцениваем ущерб и идем в суд

Следующий шаг — это оценка ущерба. Для этого можно обратиться в оценочную компанию, после чего следует написать претензию дорожной службе. Хотя в этой ситуации законом не предусмотрено досудебное регулирование спора, в дальнейшем это будет расценено в вашу пользу.

При обращении в суд главное — правильно составить исковое заявление и юридически подготовиться к разбирательству.

Выиграть такое дело, конечно, не просто, но, как показывает практика, вполне реально.

Видеоматериал о том, что и в столице можно попасть в яму и повредить авто:

Желаем легкой дороги и поменьше ям на пути!

В статье использовано изображение с сайта digital-voice.ru

Дело № 2-855-2015/238
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего: мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности/третьего лица Белозерцева Д.В.,

представителя ответчика - Администрации города Серпухова Московской области по доверенности Сигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова к Администрации города Серпухова Московской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианов А.В. обратился в суд с иском к ответчику - Администрации города Серпухова Московской области и просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сумму в размере 24 636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы понесенные за отправление претензии в адрес ответчика в размере 189 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 119 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2015 в 15 часов 00 минут в гор. Серпухове Московской области на ул. Центральная у дома №151 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак, под управлением третьего лица Белозерцева Д.В., принадлежащего истцу в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП МУ МВД России « автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 1 м 40 см, шириной 80 см и глубиной 14 см, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 10.03.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №А-030/03-15 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП - 10.03.2015 составила 24636 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в районе дома №151 по ул. Центральная г. Серпухова нарушений состояния дорожного покрытия проезжей части не имеется, дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. Истец указывает, что яма на дороге, в которую попал его автомобиль превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение. Таким образом, технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартам. Свои требования основывает на общих нормах гражданского законодательства, регламентирующих основания возмещения вреда, положениях Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», в качестве лица ответственного за возмещение ущерба определяет - Администрацию города Серпухова Московской области. В качестве третьего лица привлекает МУП «Комбинат благоустройства» и лицо управлявшее транспортным средством на момент ДТП - Белозерцева Д.В.. Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскать с ответчика. Кроме этого указывает, что в связи с повреждением автомобиля, а также учитывая, что его работа носит разъездной характер, он был лишен возможности передвигаться на автомобиле во время его ремонта, понес убытки для компании и для себя лично. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Свои интересы в суде доверил представлять Белозерцеву Д.В., полномочия которого быть его представителем в суде в случае ДТП с правом возмещения и получения возмещаемого ущерба, правом подавать заявления, расписываться и пользоваться иными правами подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.13), а также письменным заявлением истца суду, в котором он одновременно просил дело рассмотреть без его участия (л.д.52).

Представитель истца по доверенности Белозерцев Д.В., выступая в суде в интересах своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца. Требования истца подтверждаются фотосъемкой дорожного покрытия, справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что вместе с истцом он следовал по гор. Серпухову. Автомобилем управлял он на основании доверенности, выданной истцом. На крестообразном перекрестке поворачивал налево на светофоре «под стрелку» на ул. Центральная. Скорость движения была 10-15 км. в час, при повороте наехал на яму. Яму было не заметно, была весна, солнце давало блики. Когда машина попала в яму, она на нее как бы наскочила и сразу стало спускать колесо. Он остановил автомобиль, поскольку не мог двигаться, выставил знак аварийной остановки. Шина была пробита, у ямы были острые углы, что и привело к таким повреждениям. Колесо было смещено в сторону двери. Двигаться на машине было не возможно. Колеса были в разную сторону, движение могло привести к другим возможным повреждениям, поэтому впоследствии с места ДТП машину эвакуировали. Прибывший на место сотрудник ДПС оформил материалы по ДТП, составил справку, зафиксировал яму на фото. В справке о ДТП отмечены повреждения которые были видимыми, также могли быть скрытые повреждения. Скоростной режим при движении он (Белозерцев) не нарушал, с внесением в справку о ДТП ссылки на нарушение п. 10.1 ПДД РФ (неправильно выбранная скорость) был не согласен, в связи с чем проследовал в ОГИБДД, где просил внести изменения в справку о ДТП другого инспектора. В справке о ДТП другой инспектор ДПС указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белозерцева Д.В. было отказано, ссылку на п. 10.1 ППД РФ из справки исключил. Ограничений на участке дороги, где произошло ДТП не имелось. Исковые требования предъявляются к собственнику дорог- Администрации города Серпухова. После ДТП машина истца была осмотрена экспертом, составлено соответствующее заключение, в котором указаны те повреждения которые автомобиль получил при ДТП и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа. Данным заключением руководствуется истец при определении размера ущерба. По программе КАСКО автомобиль истца не застрахован. В настоящее время ремонт автомобиля произведен. Поскольку у истца на тот момент не было средств, ремонт произведен за его (Белозерцева) счет. Стоимость ремонта составила около 35 000 - 40 000 рублей, ремонт проводился в автосервисе, документов не сохранилось. Оценка эксперта и растраты на ремонт в целом совпали. До аварии автомобиль истца повреждений не имел, получил страховой полис, следовательно, прошел технический осмотр. После получения полиса в ДТП автомобиль не участвовал до указанного момента. Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период ремонта, в связи с чем испытал моральный вред, поскольку в том числе автомобиль им используется по работе, истец нес убытки, кроме этого приходилось несколько раз приезжать в город Серпухов для решения вопроса о возмещении ущерба, нести расходы. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. В связи с обращением к ответчику в досудебном порядке, истец понес почтовые расходы по отправке претензии, стоимость которых также просит взыскать с ответчика. Истец обращался в до судебном порядке к третьему лицу- в МУП «Комбинат благоустройства» поскольку считает, что данная организация является звеном одной цепочки вместе с Администрацией города в вопросе содержания городских дорог. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей, которую от также просит взыскать с ответчика. По поручению истца он (Белозерцев), как его представитель занимался вопросом проведения данной экспертизы, поэтому договор с экспертом заключен им, им же по поручению истца произведена оплата за экспертизу, деньги на проведение экспертизы давал ему истец. Представитель истца считает, что с их стороны суду представлено достаточно доказательств для принятия решения по делу, в том числе представленными документами подтверждается причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика. Других доказательств не имеет.Выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Белозерцев Д.В. исковые требования поддержал. Показал, что автомобиль истца используется им по генеральной доверенности, выданной последним, в служебных целях. По контракту с работодателем автомобиль должен быть готов к работе 24 часа в сутки, в результате ДТП он также был лишен возможности использовать автомобиль на 95%, в том числе нес финансовые потери. В вечернее время автомобиль использовался истцом по работе, истец также был лишен возможности на нем передвигаться. После ДТП автомобиль был отремонтирован им (Белозерцевым), так как был необходим ему по работе. Истец на тот момент не имел денежных средств, при этом согласно доверенности он (Белозерцев) мог распоряжаться и пользоваться автомобилем. При этом считает, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП должна быть взыскана в пользу истца, как собственника транспортного средства, с ним по данному вопросу он (Белозерцев) спора не имеет, указывая, что они решат данный вопрос между собой. Заявил ходатайство о взыскании при принятии решения в пользу истца, понесенных им (Белозерцевым) по делу судебных расходов и просил взыскать в его пользу, как третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований, с ответчика стоимость приобретенного им бензина, согласно двух представленных суду чеков от 18.11.2015 и 20.11.2015, мотивируя свои требования тем, что топливо приобреталось и было использовано им в целях проезда к месту рассмотрения дела и обратно. Он, как третье лицо, также является участником процесса и на него распространяется действие положений ч. 1 ст. . Письменное заявление о возмещении судебных расходов приобщил к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика - Администрации города Серпухова Московской области по доверенности Сигунов С.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, доказательства на которые ссылается истец не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП. Ответчиком представлена в материалы дела фото-таблица места ДТП от 28.08.2015, из нее не усматривается наличие ямы или следов ремонта. По поводу ненадлежащего содержания дорожного полотна в отношении Администрации города Серпухова административное дело не возбуждалось, значит она не была признана виновником ДТП. Также у Администрации города заключен контракт с МУП «Комбинат благоустройства» на ремонт дорожного покрытия, который приобщен к материалам дела. В рамках данного контракта комбинат обязался производить ремонт дорожного покрытия в городе Серпухове. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, а доказательств затрат на восстановительный ремонт истцом не представлено. Расходы по ремонту нес не истец, а его представитель. Причинно-следственная связь между наездом на яму и суммой ущерба истцом не подтверждена, равно как не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в данных случаях законом не предусмотрена. Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением претензии не ответчику, а третьему лицу в МУП «Комбинат благоустройства» и не подлежат взысканию. Оплата экспертизы произведена не истцом, а его представителем. ДТП произошло по вине водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба, который определен экспертизой, ответчик не оспаривает, в тоже время указывает, что экспертное заключение не содержит выводов, что все повреждения образовались в результате наезда на яму. Поставив под сомнение данный факт, доказательств обратно суду ответчик не представил, его представитель ходатайств об оказании ему содействия в сборе доказательств, в том числе назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Представитель ответчика полагает, что с учетом представленных им доказательств в обосновании доводов ответчика, и отсутствием других доказательств со стороны истца в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Возражал против удовлетворения требований третьего лица Белозерцева Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, поскольку законом это не предусмотрено.

Представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» по доверенности в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании дал объяснения по иску, в которых поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменном объяснении, приобщенном в материалы дела (л.д.108-111), считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что дороги в городе состоят на балансе Администрации города Серпухова, она является их собственником, и представленный ответчиком муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» к данному иску отношения не имеет. По предмету спора усматриваются не совпадения. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в яму и ущербом. Следовательно, у третьего лица не возникает обязанности при наличии возражений представлять доказательства обратного, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса третьим лицом не должно быть заявлено. Представитель указывает, что в административных документах не отмечено, кто является виновником ДТП, вина Администрации города не установлена. При этом представитель третьего лица МУ «Комбинат благоустройства» допускает, что если была яма, то машиной истца мог быть причинен ущерб имуществу самого ответчика. Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае эксперт не был уполномочен договором делать выводы о том, что ущерб причинен в результате ДТП. Эксперту надлежало определить только стоимость вышедших из строя запчастей, он не мог дать заключение с формулировкой «по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП», поскольку при проведении экспертизы связь между ДТП и выявленными дефектами им не устанавливалась. В заключении отсутствует соответствующий вопрос, согласно представленного в материалами дела договора п. 2 эксперт должен быть выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, нормами и требования Руководящего документа «Методические руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом технического износа и технического состояния на момент предъявления». При этом доказательств того, что данные повреждения возникли в результате спорного ДТП нет, возможно ряд повреждений имелся у автомобиля истца и ранее. Согласно справки о ДТП указаны только повреждения диска и колеса. Справка о ДТП также подтверждает, что виновником ДТП являлся водитель, об этом говорит и допрошенный в судебном заседании свидетель- инспектор ГИБДД. Представитель МУП «Комбината благоустройства» не может указать была ли на данном участке дороги яма, и если была по какая и на что она могла повлиять. По данному участку предписания в МУП «Комбинат благоустройства» не поступали. Возможно при ремонте данной улицы, недостаток в виде ямы был устранен. В настоящее время это установить не возможно, поскольку производиться ремонт не конкретного повреждения, а всего участка дороги. В рамках муниципального контракта третье лицо должно содержать дорожное покрытие в городе в надлежащем состоянии, но по заявке заказчика - Администрации города Серпухова или других учреждений в порядке мониторинга, при этом должен быть акт приемки. Наличие повреждения дорожного полотна в виде ямы, на которую указывает истец не установлено - имеется лишь ориентировочный характер, в настоящий момент подтвердить характеристики объекта -ямы достоверно не возможно, автомобиль истца на момент рассмотрения дела отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя МУП «Комбинат благоустройства» , что не противоречит положениям ст. .

В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что им были внесены изменения в справку о ДТП от 10.03.2015, представленную в материалы настоящего гражданского дела, по обращению водителя автомобиля, а именно внесено указание на факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по основанию, предусмотренному ст. ч.1 п.2 КРФобАП, при этом ссылка на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ из справки не исключалась. На месте ДТП свидетель не был, исправление внес при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В копии справки о ДПТ соответствующие исправления не внес, причины по истечении времени объяснить не смог, возможно упустил этот момент.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель, который показал, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское». 10.03.2015 через дежурного поступила информация о ДТП. Оформление ДТП происходило ближе к вечеру. ДТП было на перекрестке Окского шоссе и ул. Центральная, при повороте налево автомобиль въехал в яму правой стороной, передней или задней, при этом пробил колесо, помял диск. Им (была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке были зафиксированы повреждения автомобиля, полученные при ДТП. Свидетель указал, что при аналогичных ситуациях бывает цепляет защиту. Факт наличия ямы имел место. Колесо меняли на запаску. Потерял ли автомобиль возможность движения ему не известно, так как он уехал с места ДТП раньше. При этом он зафиксировал параметры ямы, измерил с помощью рулетки, сделал фотографии. Возможно был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна или информация была передана дежурному для сообщения в дорожный надзор. Водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, то есть наезд на препятствие произошел в результате неправильно выбранной скорости. Ограничений на данном перекрестке не было, рекомендуемая скорость на данном участке дороги та, которая будет безопасной. Водитель должен сам предвидеть и выбирать скорость в зависимости от участка дороги. Яма была на повороте, водитель должен был ее видеть. При этом на месте ДТП не устанавливалось с какой скоростью ехал водитель.

Суд выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 около 15 часов 00 минут у дома 151 по ул. Центральная гор. Серпухова Московской области произошло ДТП в результате которого автомобиль «» государственный регистрационный знак, под управлением третьего лица Белозерцева Д.В. и принадлежащий истцу Андрианову А.В. на праве собственности совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112); административным материалом, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.50).

Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «» государственный регистрационный знак с 167ох77 Белозерцева Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что Белозерцев Д.В. управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД, т.е. в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие - дорожную яму, указаны ее размеры (л.д. 9).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2015, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии двух свидетелей, на участке дороги перекресток ул. Центральная -Борисовское шоссе, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная яма размерами: шириной 80 сантиметров; глубиной 14 сантиметров, длиной 1,4 метра (административный материал, представленный отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», л.м. 5). Отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» к представленной копии акта выявленных недостатков содержании дорог, приложена фото - таблица места ДТП (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.8). Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы так же схемой к протоколу осмотра места ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.9). На месте ДТП водитель автомобиля -Белозерцев Д.В. давал сотруднику ОГИБДД показания аналогичные показаниям данным в ходе судебного разбирательства по делу (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.4).

Согласно справки о ДТП от 10.03.2015 у автомобиля истца зафиксированы повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки диска (л.д.112).

12.03.2015 автомобиль истца был осмотрен экспертом Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс» , при осмотре установлено, диск колеса передний правый - нарушение целостности шина передняя, деформированы стойка стабилизатора, рулевая тяга, стойка передняя (л.д.19-20).

Согласно заключения эксперта А 030/03-15 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «» государственный регистрационный знак с 167 ох77 стоимость материального ущерба на дату ДТП (с учетом износа) составляет 24 636 рублей (л.д. 87-107) Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен третьим лицом Белозерцевым Д.В. (заказчик) с Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс» (исполнитель) 11.03.2015. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» государственный регистрационный знак на основании справки о ДТП, акта осмотра и фотоматериалов. Стоимость по договору составила 6 000 рублей (л.д.28), оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Белозерцевым Д.В. в сумме 6 000 рублей 21.03.2015 (л.д.29).

Принадлежность автомобиля «» государственный регистрационный знак истцу Андрианову А.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), по доверенности право управления, распоряжения, производства ремонта и другие полномочия в отношении данного транспортного средства истцом также предоставлено третьему лицу -Белозерцеву Д.В. (л.д.13).

Ответственность по ОСАГО владельцев транспортного средства «» - Андрианова А.В., Белозерцева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно копии страхового полиса от представленного в материалы дела (л.д.12).

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации города Серпухов с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы (л.д.30), претензия направлена почтой, согласно квитанции от 07.08.2015 стоимость почтового отправления в адрес Администрации города Серпухова составила 189 рублей 72 копейки (л.д.31).

Согласно письма за подписью заместителя главы Администрации города Серпухова Московской области от 07.09.2015 участок автодороги в районе дома №151 по ул. Центральная гор. Серпухова нарушений состояния дорожного покрытия не имеет, дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, выбоин и ям нет. Законных оснований для удовлетворения претензии нет. В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными администрацией г. Серпухова с МУП «Комбинат благоустройства» № 244 от 14.01.2015, №43 от 13.04.2015, №124 от 03.08.2015 обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Серпухове в соответствии с требованиями технических регламентов и государственных стандартов, в том числе по ул. Центральная, лежит на МУП «Комбинат благоустройства» (л.д.30).

В досудебном порядке истец обращался в МУП «Комбинат благоустройства», что представителем последнего не оспаривается. Ответ не представлен. (л.д.33, 127).

По условиям муниципального контракта № 244 от 14.01.2015 на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства в 1 квартале 2015 года в гор. Серпухове Администрация города Серпухова (муниципальный заказчик) и МУП «Комбинат благоустройства» (исполнитель) договорились о выполнении исполнителем работ в 2015 году по содержанию дорожно-мостового хозяйства в 1 квартале 2015 года в гор. Серпухове Московской области по объектам согласно приложения №1 к Контракту. Муниципальный заказчик обязался оплатить работы. Проведение работ на этих Объектах надлежало осуществлять в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту). В рамках исполнения условий договора представителю муниципального заказчика совместно с представителем исполнителя не реже одного раза в неделю необходимо было производить осмотр объектов, указанных в приложении №1 к Контракту с целью проверки качества содержания Объектов, а в случае несоответствия выполненных работ ГОСТ Р 50597-93, стороны обязаны были составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ со сроками по их устранению (п.2.1.9). Ежемесячно надлежало подписывать акт выполненных работ, при этом муниципальный заказчик проверял соответствие выполненных работ условиям Контракта (§3) (л. д. 53-58).

Приложение № 1 к данному Муниципальному контракту содержит перечень объектов на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства гор. Серпухова Московской области, среди которых так имеется ул. Центральная, в группе объектов с условным обозначением «Дороги 2Н» (л. д. 59-64). Приложение № 2 к Муниципальному контракту содержит техническое задание на выполнение работ в 1 квартале 2015 года по содержанию дорожно-мостового хозяйства гор. Серпухова Московской области (л.д. 65-69), также прилагаются нормативные показатели качества содержание автомобильных дорог и снижения оплаты за некачественное их содержание, образец акта о выявленных нарушениях обязательств по контракту, локальная смета (л.д. 70-79). Представителем ответчика по доверенности Сигуновым С.А. в обоснование своих доводов по иску, об отсутствии недостатков дорожного полотна на месте ДТП от 10.03.2015, представлена фото-таблица от 28.08.2015 участка дороги в районе д. 151 по ул. Центральная гор. Серпухова (л.д.42-44). Третьим лицом, не заявляющимсамостоятельных требований относительно иска, Белозерцевым Д.В. в обосновании своих доводов о причинении морального вреда представлен трудовой договор между ним и ООО «ТК «Мираторг», а в обосновании требований о возмещении судебных расходов кассовые чеки от 18.11.2015 и 20.11.2015 о приобретении топлива - бензин АИ-92, количеством 30 литров на сумму 1014 рублей; АИ-95 количеством 37 литров на сумму 1000 рублей 11 копеек соответственно (л.д.121-126)

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям согласно определенной истцом суммы иска в размере 1119 рублей 08 копеек (л.д.7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Серпухова Московской области в пользу Андрианова в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 24 636 рублей, расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей, почтовых расходов сумму в размере 189 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1119 рублей 08 копеек, а всего взыскать 31 944 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Андрианова о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Администрации города Серпухова Московской области в пользу Белозерцева Дмитрия Валерьевича в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек -отказать.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2015 года. Мировой судья: Л.Г.Бахановская