«Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало.» У. Черчилль (ЕГЭ обществознание)
«Демократия-это право делать неправильный выбор» (Дж.Патрик)
Прочитав предложенные высказывания в качестве темя для эссе, я выбрала тему по политологии, потому что она мне наиболее близка и понятна.
Патрик в своем высказывании поднимает проблему демократии. Ее значения в жизни гражданина.
Дж.Патрик считает, что при демократии, которая дает нам возможность широкого спектра выбора, мы можем ошибиться.
Нельзя не согласиться с точкой зрения автора. Но для начала я бы хотела вспомнить, что такое демократия. Демократия-это форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, т.е. народовластие.
Демократия имеет как ряд положительных сторон, так и ряд отрицательных. К последним можно отнести такие положение как: народ выбирает, но не правит, т.к. граждане лишены законотворческой инициативы; меньшинство подчиняется большинству, хотя в свою очередь меньшинство может представлять собой достаточно сильную и решительно настроенную оппозицию, которая может угрожать правящей элите, и, наконец, при демократии возможна манипуляция общественным мнением. Что в последующем может негативно отразиться на итогах работы избранных представителей народа.
Ярким примером, иллюстрирующим последнюю отрицательную сторону демократии, является предвыборная гонка политиков. В процессе предвыборной кампании, дабы заполучить власть в свои руки, политик делает акценты на актуальные проблемы, присутствующие в обществе, на пути их решения. Звучат яркие лозунги о лучшей жизни, легкой работе и высокой зарплате. Политик входит в доверие к населению и получает необходимые голоса. Но, как только политик приходит к власти, эти обещания и призывы к улучшению жизни забываются, и все остается на прежних местах. В большей степени от этого страдает именно народ, который делал свой выбор.
Свобода выбора не определяет правильность этого выбора. Даже если выбор был добровольным, свободным. И история знает немало примеров, когда выбор, поначалу казавшийся правильным, был ошибочным и приводил к необратимым последствиям. Взять хотя бы выбор российского народа в пользу большевистского движения. Поначалу народ, помогший расправиться с Учредительным собранием и приверженцами царизма, успокоился, думая, что сделал лучший выбор. Но в итоге сам же народ и пожалел о своём выборе, так как большевики, придя к власти, создали режим, ещё более строгий, чем был до этого. К сожалению, изменить что-то к тому времени было уже невозможно.
Таким образом, свобода выбора, независимость выбирающего не являются гарантом правильности. Ответственность за сделанный выбор будет нести тот, кто выбирал и у него не будет возможности переложить вину на кого-то другого.
- Смотрите также:
1.docx
«Демократия - ужасная , если не считать всех остальных».У. Черчилль (1874-1965)
Тема моего эссе звучит так: «Демократия - ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Что такое демократия? Если перевести слово, то демократия- это народовластие, а по утверждению Линкольна демократия- это власть народа, для народа, избранная народом. Тема демократии в настоящее время усиливается, стремлением людей именно к этому типу политического режима. Могу ли я согласиться с высказыванием У. Черчилля? Это сложно сказать, нет ни чего идеального в нашем мире. Демократия в сравнении с остальными формами правления, такими как тоталитаризм, авторитаризм, для меня более близка, а вот если рассматривать принципы демократии в отдельности, то в них выявляется явное несоответствие самому понятию- власть народа, но все же я не считаю эту форму правления ужасной.
Народовластие проявляется через принцип большинства, посредствам процедур голосования. Да, это удобно зная, что общество все равно не сможет договориться однозначно по какому либо вопросу. Из этого вытекает так называемый, принцип политического плюрализма, главной чертой которого является многообразие политических партий, движений, идей и т.п. От этого многообразия не будет абсолютно однозначных решений в политических вопросах, каждая партия, отстаивает свою позицию считая ее наиболее верной, чем все остальные, и также если несколько партий найдут наиболее подходящий компромисс, то не факт, что это решение и удовлетворит остальных. Хотя эти «остальные» могут проявлять легальную оппозицию, но решение, к примеру, в России принадлежит большинству, правящей партии «Единой России».
Главная проблема демократии - это и есть многообразие мнений самого народа, которое и вносит путаницу в демократическое общество, если при диктаторских режимах признается одна единая и правильная идеология, и все принуждаются к ней, то в демократии этого быть не может. А вообще, что есть народ, и может ли он осуществлять правление страной? Народ- это. Я думаю аргумент, количественного соотношения явно ясен, если численность США сейчас около, то в парламенте 100сенаторов и 435 членов палаты представителей, в соотношении с численностью- это же не реально маленькая группа людей, собранная для представлений интересов народа и принятия важных политических решений. Правильно ли это? Но и проводить голосования при каждом требующем случае не представляется возможным. Хотя и с развитием компьютерных технологий и интерната, в течении какого то времени может быть и придумают какую-то альтернативную систему. Но сейчас, все очень спорно, но за не имением альтернатив, в общем, только таким образом может осуществляться демократия.
Даже если не сравнивать демократию с остальными формами правления, то все не так ужасно, как казалось бы. А если сравнить тоталитаризм и демократию? Сможет ли Современный россиянин, вернуться во времена правления Сталина и жить там счастливо при тотальном контроле, при невозможности плюрализма, при жестокой цензуре, без личной жизни и т.д. Я думаю, долго этот человек не проживет, совершенно в иных условиях, так как до этого прожил время в стране признающей демократические свободы. Если взять более реальный пример: посадить дикого, взрослого льва в клетку, то он там так же счастливым долгожителем не станет, чувствуя ранее свободу.
В своем эссе, как я думаю я рассмотрела самый явный прокол современной демократии- это принцип большинства. Я даже в повседневной жизни не раз сталкивалась, с большинством, которое оказывалось не правым в каких-то вопросах, но меньшинство при этом слушали, но не воспринимали. Так это и происходит в правящих верхах, кто-то что- то сказал, большинство стадным принципом согласились и совершили прокол в истории. Но, не смотря на это, при демократии большая вероятность принимать решения относительного большинства, чем при диктаторских режимах, где и большинство слушать не станут. Демократия не ужасна, но и не совершенна.
Доровских Алёна -11-в
Предлагаем небольшое эссе моего двойного тёзки Сергея Сальникова. Написано в бытность Медведева Президентом.
***
Вот уж действительно, если хочешь наказать человека - лиши его разума. До чего обрызгли сопли по поводу отсутствия демократии или её неполноценности. Прямо изрыдались все от отсутствия демократии. Вот создадим её, углубим и расширим и сразу заживём радостно и счастливо!Точно? Так и будет? А если нет? А если с другого боку к этой теме? Ведь………
Чем больше «настоящей демократии», тем ближе мы к концу человеческой цивилизации и яме под названием «человейник». Нет в «демократии» никакой панацеи для человечества от его бед. Она, эта самая демократия, не для того создавалась, уважаемые господа-товарищи, чтобы Ваши проблемы решать.
Её главная и единственная цель - сделать власть могущественной кучки богатейших людей Земли постоянной, незыблемой и оградить её от возможных потрясений.
Всё!
Других целей при создании этой системы её отцы основатели никогда не ставили и она не способна решать другие задачи. Всё остальное - от лукавого. Всё остальное - для лошков. Система «демократии» утверждает власть безумно больших денег над человечеством, причём её иезуитская сущность в том, чтобы заставить гнобимое этой системой население, оберегать этого монстра, холить его и доводить своё угнетённое состояние до полного идеала, когда люди просто не смогут вернуться назад, поскольку перестанут вообще самостоятельно мыслить.
Прежде всего она исключает нахождение на руководящих постах государств людей, способных мыслить и действовать в национальных интересах этих стран. Для этого добровольно принудительно вводится система обязательной ротации Власти. Не более 8-10 лет. Любой сидящий на троне должен знать, что монстр демократии вернёт его в родную «конюшню» и, если он задумает сотворить что-то во вред ей - его ждёт справедливый гнев и наказание за нарушение «основ демократии».
Усиленно стирается само понятие нации, не говоря о её сущности. Разрушается институт национальности и семьи. Всё заменяет некая толерантность и демократическое общество. Этакий котёл средних людишек, мыслящих совершенно одинаково. Этому серому стаду без Родины, истории и семьи нечего будет защищать, а из стремлений оставят только, втолкованное «свободными» СМИ, желание «безопасного» секса и жратвы.
Под флагом борьбы за свободу слова и борьбы с промыванием мозгов идёт их ВЫМЫВАНИЕ.
Любой корейский диктатор со своей пропагандой - безобидный юнец, по сравнению с монстром «демократии». У находящихся под его властью людей есть возможность её изменить, есть возможность альтернативы, у находящихся под властью «демократии» такая возможность уходит в прошлое в силу, прежде всего, очень быстрого отупления и вымывания мозгов. Всеобщая и всепроникающая система «демократического» оболванивания и контроля над всем и вся приводит к созданию страшного общества демократических баранов, способных только поставлять к столу хозяев свою шерсть и мясо.
Вместо конкуренции мыслей и идей различный политических, религиозных и иных структур - общее единообразие тухлого западного либерализма, который, как гигантский глист, пожирает развращённые «демократией» народы.
Литература и искусство служат той же цели, поскольку при декларировании отсутствия цензуры, идёт создание «новой культуры», культуры, которой может занимать практически любой. Любой, кто будет допущен Высшей Властью Денег до этого.
Все сотни и даже тысячи лет создаваемые высокие образцы человеческой цивилизации идут в утиль, если они не служат целям «демократии». Взамен создаются в огромных количествах образцы массовой халтуры, создатели которых относятся к узкому кругу «избранных».
Сегодня можно просто нагадить на холст и это будет признано высшими демократами, как образец высокой культуры. Главное, чтобы нагадил «свой», а нюхали все остальные.
Для обслуживания своих технологических потребностей создаются некие «силиконовые» и прочие «долины», куда отбираются умные в техническом плане люди, которые за жирный кусок и страх попасть в «человейник» обслуживают и будут обслуживать «элиту», превращаясь в дорогих человека-роботов.
Да, а насчёт сказки про «золотую клетку», куда многие, в силу своих высоких интеллектуальных потребностей, хотели бы попасть, могу разочаровать. Не будет этой самой «клетки золотой», а будет грязный хлев с хрюкающими рядом счастливыми строителями «настоящей демократии».
«Настоящая демократия» не создаст рая на Земле, а она сделает Вас счастливыми в вонючем сарае.
Так таких счастливцев и сегодня полно и можно бросать борьбу за «демократию», а вколоть себе кое-чего в вену и Вы уже в «светлом демократическом завтра».
Удачи всем!
Творческая работа Селиной Дарьи
ученицы 10 класса
МКОУ СОШ №14 п.Приэтокского
Эссе
«Демократия - это, прежде всего, определенность процедур при неопределенности результатов» (А.Пшеворский)
Поразительный простор для мысли открывает это короткое высказывание. Демокра́тия в переводе с греческого обозначает «власть народа» - политический режим , в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Существование демократии в обществе подразумевает наличие определенных стандартных для любого демократического общества процедур: назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов , общество осуществляет самоуправление , члены демократического общества свободно выражают свои политические взгляды в СМИ, создают политические группы и участвуют в их деятельности. Но в какой мере все эти процедуры соблюдаются, и одинаково ли компетентны все члены общества для участия в управлении обществом? Вот вопрос! И отсюда неопределенность результатов демократии.
У демократии масса плюсов: она помогает предотвратить деспотизм , она помогает людям защитить их интересы, права, личные свободы, она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам, она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения, демократические страны обычно богаче, демократические страны редко воюют друг с другом.
Почему же Уинстон Черчилль считал: «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»? Какие могут быть негативные результаты у демократии? Проиллюстрируем это на примерах.
1. Демократия наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией. Не все участники выборов разбираются в программах политических партий. Представьте себе домохозяйку или дворника, читающих на досуге Программу КПРФ, или того же студента, Вы скажете: «Смотрите агитационные ролики». Но понятно, что простым избирателям предлагаются упрощенные варианты идей партии. Таким образом, нет гарантии, что избиратель не купится на красочность обещаний, а потом будет страдать от своего выбора.
2.Демократия позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных. Цель любой партии – получить власть, используя для этого любые средства. Опять же за счет обычного избирателя, не подозревающего о том, что его используют, считающего, что он делает выбор для себя
3.Демократия поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти. Российская демократия еще очень молодая, у государства много социальных проблем: коррупция, безработица, инфляция. Эти проблемы в один день не решить. В 2012 году оппозиция устраивала митинги, играя на этих проблемах, поднимая свой авторитет, и одновременно опускала авторитет власти.
4. Страна имеет все стандартные признаки демократии, но реальной власти у народа нет. Советский Союз формально по Конституции был государством демократическим, с правами, свободами, выборами, а по сути авторитарным.
Подведем общий итог рассуждениям. Да, демократические процедуры определены, они стандартны, но нет уверенности в том, что они приведут к определенному результату-обязательно положительному, реальной власти народа.
«Демократия – наихудшая форма правления,
У.Черчилль
Во многих странах мира на протяжении последней четверти века проявляется тенденция распространения и утверждения демократии в своем государстве. Но действительно ли гарантии данного политического режима соответствуют тому, что общество этих стран получает в реальности?
Чтобы ответить на этот вопрос и последующие за ним другие, для начала разберемся, что же такое демократия. Если обратиться к истокам возникновения термина «демократия», то в переводе с древнегреческого мы получим словосочетание «власть народа». Соответственно, в теории все ценности демократии должны крутиться вокруг интересов непосредственно граждан, затрагивать в первую очередь принципы свободы, равенства, справедливости и так далее. В 21 веке демократия воспринимается как некий «мост» между гражданами с их потребностями и государством, которое должно реализовывать оное либеральными способами.
Широкое распространение демократической идеологии и внедрения ее как политического режима в ряде стран характеризуется большим спектром свободы и преимуществ, которые она дает обществу. В первую очередь демократия избавляет общество от деспотии. При демократии нет жестких рамок определения деятельности личности, поэтому создается огромное количество условий для развития и самореализации человека. Свободные выборы, референдумы, многопартийность, независимые средства информации – все это предоставление свободы принятия решений граждан, обеспечение для них благополучной и мирной жизни.
То есть, по сути, демократия из всех политических режимов самая предпочтительная, так как власть действует в интересах граждан, граждане поддерживают власть, казалось бы, идеальное сосуществование и больше ничего не надо. Но все равно даже в так называемых демократических странах весомая часть народа недовольна ни властью, ни законодательством, ни принятием определенных решений государством. Возникает вопрос: почему так происходит?
Дело в том, что на практике еще ни одна страна, чтобы она там не писала и не говорила, не имеет абсолютной демократии в том виде, в котором трактует ее идеология. Это очевидно по одной простой причине, что общество не может быть идеальным и всегда разумным в своих интересах и потребностях, а власть не всегда добросовестно относится к своим полномочиям и достаточно часто в первую очередь опирается на собственные интересы. Однако это не мешает государствам стремиться к демократическому типу, совершенствовать свою политику, переводить ее на новый уровень. Именно в этом процессе «достижения демократии» и выявляются ее слабые стороны.
Первый и самый волнующий сейчас общество недостаток демократии – возникновение бюрократизма и коррупции. Следующий - это приоритетное давление на принятие решений мощными группами давления, т.е. лоббистами, номенклатурой, крупным капиталом и т.д. Возникает также осуществление государством своих собственных целей под предлогом демократии, т.е. в таком случае ответственность за проделанные действия и принятые решения лежит в основном не на плечах правительства, а народа.
В истории есть множество примеров, когда термин «демократия» власть приписывала стране, чтобы либо что-то доказать на международном уровне, либо вести определенную политику внутри государства. Например, вспомним конституцию СССР, введенную И.В.Сталином в 1936 году. Как мы знаем, она считалась самой передовой и демократической из всех тогда существовавших конституций мира, и до сих пор считается самой демократической, которая когда-либо была в нашей стране. В ней провозглашались такие свободы как свобода слова, печати, уличных шествий, собраний и так далее. И действительно, приехавший в те года в нашу страну иностранец видел иллюзорную картину того, как люди сами выходят на демонстрации, как печатают газеты, развешивают плакаты, голосуют за ту партию, за которую хотят… Звучит абсурдно, ведь в действительности такого не было. Не было выбора, не было свободы. Была только одна партия, и только за один строй ходили на шествия, только для одной идеологии рисовали плакаты, писали лозунги. Другого было не дано просто. Но со стороны все вполне было натурально для демократической страны, хотя на самом деле, как известно, тогда в СССР действовал тоталитарный режим правления.
