Современное состояние агрострахования: проблемы и пути развития. Тенденции развития сельскохозяйственного страхования в россии Некоторые страховые компании предлагают программы комплексного страхования фермерских хозяйств

Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования.

Литература

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Выписка из таблиц коммутационных чисел (по общей смертности)

По данным переписи 2006 г.

Норма доходности 5%

Таблица 1

Норма доходности 8%

Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования." 2015, 2017-2018.

Государственный аграрный университет, студентка специальности «Финансы и кредит», экономический факультет *****@***ru

В данной статье мы рассмотрели состояние агрострахования, недостатки и проблемы, связанные с регулирование агрострахования, сроками и видами оплат, выявили необходимость поддержки крестьян в виде государственной помощи, законодательной поддержки, регулирование выплат. Мы выявили, необходимость развития страхования в сельском хозяйстве .

Перед сельхозтоваропроизводителями всегда стоит проблема финансовой защиты своих имущественных интересов ввиду высокой зависимости аграрной отрасли экономики от стихийных сил природы, когда в стране более 90 процентов земель сельхозназначения относится к зонам рискованного земледелия, полагаться на капризы природы неразумно.

Одним из эффективных инструментов управления рисками в сельском хозяйстве выступает страхование, позволяющее обеспечить стабильные условия производственной деятельности хозяйствующих субъектов на селе вне зависимости от природных аномалий. Эффективность такой защиты в рыночных условиях хозяйствования зависит от уровня, развития экономической системы в целом и системы аграрного страхования, в частности.

При этом данная отрасль имеет массу проблем в России, в числе которых – низкая платёжеспособность агросектора, отсутствие закона «О сельскохозяйственном страховании» и активно начавшийся в ущерб рынку лоббизм крупных страховых компаний.

На сегодняшний день страхование – необходимый признак цивилизованной, современной и эффективной системы хозяйствования.

Сущность страхования, в том числе и в хозяйстве, заключается в аккумуляции части средств организаций и использовании их на возмещение потерь от неблагоприятных погодных условий и иных рисков. При страховании урожая сельскохозяйственных культур за счет страховых выплат возмещаются в неблагоприятные годы затраты по выращиванию сельскохозяйственных культур, обеспечивается возврат кредитов банков, таким образом, приобретается устойчивость всего цикла сельскохозяйственного производства.

Сегодняшний незначительный уровень развития сельскохозяйственного страхования не позволяет назвать его системным институтом АПК. Одна из главных причин – неподъемные затраты крестьян на страхование даже с учетом господдержки. Эта система, к сожалению, на практике доказала свою неэффективность. Если в развитых странах страхованием охвачено до 80% посевных площадей, то в России в 2009 г., по разным оценкам – всего 25%.

Несовершенная нормативно-правовая база, отсутствие специализированного закона о сельскохозяйственном страховании, высокая стоимость страхования, условия оплаты, сложность получения субсидии и несвоевременность ее выплаты, распространение «схемного» страхования, недобросовестная конкуренция страховщиков дискредитировали институт страхования в глазах сельхозтоваропроизводителей. Еще один большой недостаток – с господдержкой можно застраховать только урожай сельхозкультур, многолетних насаждений и их посадок. На животноводство и рыбоводство эта программа не распространяется. Доля добровольного сельхозстрахования ничтожно мала. Государство должно быть в первую очередь заинтересовано в развитии сельхозстрахования, так как отсутствие действенной системы страхования сельхозрисков не способствует обеспечению продовольственной безопасности страны.

В целях повышения эффективности использования механизмов обеспечения продовольственной безопасности России считаем необходимым организовать четкую координацию усилий законодательной и исполнительной власти, Агропромышленного союза России, региональных органов управления АПК с банковскими, кредитными, страховыми, торговыми и другими заинтересованными структурами и организациями. Сложившаяся ситуация в области сельскохозяйственного страхования, безусловно, требует комплексного решения.

Другим важнейшим направлением совершенствования страхования является создание такой страховой услуги, которая бы больше отвечала потребностям малых предприятий, крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств, в настоящее время ими страхование фактически не используется.

Большую проблему для сельхозпроизводителя представляют сроки платежа, который нужно внести до окончания посевных работ. Можно воспользоваться разрешенной отсрочкой платежа: 50% страховой премии сельхозпроизводитель оплачивает сразу при заключении договора страхования , вторые 50% он обязан оплатить до окончания сева, но это не смягчает ситуацию.

Страховые компании понимают всю сложность ситуации и, стремясь привлечь клиентов, пытаются помочь клиенту в поиске средств. До недавнего времени это был вариант целевого банковского кредита , а страховая компания оказывала консультационные услуги и подыскивала более благоприятный вариант займа. В настоящее время страховые компании внедряют практику «одного окна», когда страховая компания выдает кредит на страхование и сама же этот риск страхует. Этот способ применяется за рубежом и облегчает мелким и средним производителям как процедуру получения кредита, так и страхования. На начальном этапе страховые компании России при таком варианте обслуживания оказывают брокерские услуги бесплатно.

Совершенствование агрострахования должно привести к росту числа страхователей, а число страховщиков сократится. Это сокращение произойдет в результате нескольких процессов:

Зачистка "схемных" компаний, осуществляемая регулятором рынка;

Добровольное прекращение деятельности из-за невысокой эффективности операций по какому-либо виду страхования;

Финансовая несостоятельность из-за превышения допустимого уровня страховых выплат и высоких расходов на ведение дела;

Отзыв лицензий у страховщиков из-за недостаточной капитализации.

Сокращению числа страховщиков также может способствовать:

Переход ряда страховщиков, особенно региональных дочерних компаний, на положение филиалов компаний федерального уровня;

Присоединение мелких участников рынка к более крупным.

Как ни в какой другой отрасли предпринимательской деятельности в страховой деятельности велика роль государственного воздействия. Государство само осуществляет страхование и ведет государственный надзор в области страхования. Такое внимание к этому виду предпринимательства связано с социальной значимостью функции страхования, ибо страховой случай означает для страхователя катастрофу, что в свою очередь приводит к страховому случаю в экономике страны, к разрыву в цепочке производства. Несчастье одного страхователя является социально значимым для всего народного хозяйства. Страхование позволяет достаточно быстро восстановить нарушенное страховым случаем имущественное положение страхователя, восстановить разрушенные связи в хозяйственных правоотношениях воспроизводства. В функционировании страхового механизма, в страховой деятельности заинтересованы каждый из страхователей и государство.

Из вышесказанного хотелось бы отметить необходимость страхования, как экономическую, социальную и психологическую поддержку населения. Но, как мы знаем, страхование сельского хозяйства в России не применяется в полной мере. И это, по нашему мнению, одна из важнейших причин; мы обвиняем страховые компании в «плохих», неэффективных условиях предоставления страхования, но мы не задумываемся, что если бы было больше страхователей, то страховом рынке образовались бы надёжные, конкурентные страховые компании, которые из-за конкуренции и предоставляли бы лучшие условия и «боролись бы» за каждого страхователя. Лето 2010 г. показало, что возможны разные природные катаклизмы, надеемся, что производители сельскохозяйственной продукции поймут эффективность агрострахования и будут страховать урожай или страховые риски. Но, конечно же, им необходима и государственная поддержка и помощь.

Список литературы

1. О методике субсидирования ущерба при страховании в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №8.

2. Никитин А. Конвергенция программ сельскохозяйственного страхования.// Агрострахование и кредитование. 2008. №4.

3. Потенциал рынка агрострахования.// Агрострахование и кредитование. 2008. №4.

4. Терешенко Д. Совершенствование системы страхования в сельском хозяйстве.// АПК: экономика, управление. 2006. №5.

5. Перспективы развития рынка агрострахования. http://www. *****/img/konferenc/62.doc

Modern state of agrostrakhovaniya: problems and ways of development

SALIMGAREEVA OF ALBINA ALIKOVNA

Student of Bashkir State Agrarian University

Annotation: In this article we considered the state of agrostrakhovaniya, failings and problems, related to adjusting of agrostrakhovaniya, by terms and types of payments, exposed the necessity of support of peasants, as a state help, legislative support, adjusting of payments. We exposed, necessity of development of insurance for agriculture.

на статью

«Современное состояние агрострахования: проблемы и пути развития»

В данной статье затронута достаточно актуальная тема финансовой сферы. Автор исследования достаточно широко раскрыла заявленную тему, показала умение конструктивно мыслить и логически излагать материал. Работа носит законченный характер.

Результаты исследования говорят о том, что провела исследование на достаточно высоком уровне, и данная статья заслуживает публикации.

С уважением,

заведующий кафедрой финансов и кредита

ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ

Ильвир Ильдусович Фазрахманов

По данным статистики ЦБ РФ и Национального союза агростраховщиков, в 2014 году рынок агрострахования России продемонстрировал темпы роста, почти в два раза превысившие темпы развития всего страхового рынка.

Страховая премия по договорам сельскохозяйственного страхования за 2014 г. составила 16,7 млрд. руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем рынка увеличился на 17% (годом ранее он составлял 14,3 млрд. руб.). Рост рынка произошел за счет увеличения премии по страхованию с господдержкой на 21,1%: с 12,1 млрд. руб. в 2013 г. до 14,6 млрд. руб. в 2014 г. Незначительный рост премии в сегменте несубсидируемого страхования сельхозрисков, проявившийся в третьем квартале, не изменил динамику рынка в годовом периоде: по итогам 2014 г. данный рынок сократился на 6,0% с 2,2 млрд. руб. до 2,1 млрд. руб.

Сельхозстрахование развивалось в 2014 г. почти в 2 раза более быстрыми темпами, чем рынок страхования в целом (+9,2%), или рынок страхования имущественных рисков РФ (+7,1%). Для сравнения, рынок ОСАГО вырос в объеме на 12,4%, рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов сократился на 27,6%.

По темпам роста сельхозстрахование в 2014 г. оказалось одним из самых динамичных сегментов – его можно сравнить по динамике со страхованием жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, в котором сборы увеличились на 16,1%. Динамику страхования сельхозрисков определяют не только экономические факторы. Ключевым фактором, наравне со спросом, для него являются фактическое наличие средств субсидирования, их объемы и доступность для страхователей-аграриев. В 2013 году ряд регионов предпочел переадресовать средства господдержки страхования на субсидирование кредитования сельхозпроизводителей. В 2014 году почти все средства субсидий, выделенные на поддержку страхования, были направлены на уплату страховых взносов, и объем субсидий впервые был востребован максимально. В то же время в 2015 году не предусматривается существенного увеличения субсидирования, поэтому рост спроса не будет поддержан и объем рынка НСА прогнозирует на прежнем уровне».

Доля сельхозстрахования (с господдержкой и без) в общей структуре рынка РФ составляет 1,7 % от премии (по сравнению с 1,6% с 2013 годом). Доля сельхозстрахования, осуществляемого на условиях господдержки – 1,5%. Наиболее близок сегмент сельхозстрахования к сегменту страхования грузов (2,2%), страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (1,6%) или страхованию финансовых рисков (1,6%). Сельхозстрахование почти в 3 раза превосходит по объему рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов (0,6%).

Объем выплат по всем видам сельхозстрахования составил 5,4 млрд. руб., из которых 2,6 млрд. – по страхованию на условиях господдержки и 2,8 млрд. руб. – по страхованию без господдержки. По сравнению с 2013 г., когда выплаты составили 5,8 млрд. руб., из которых 3,5 млрд. руб. – по страхованию на условиях господдержки и 2,3 млрд. – на условиях без господдержки, произошло снижение суммарного объема выплат на 5,9%. При этом в сегменте несубсидируемого страхования выплаты выросли на 24,7%, в то время как по страхованию с господдержкой уменьшились на 25,6%.

Разнонаправленные тенденции в сфере выплат в страховании с господдержкой и без объясняются в первую очередь разной структурой данных рынков. По оценке НСА, в сегменте страхования без господдержки преобладает страхование животных, в то время как подавляющая часть премии по субсидируемому страхованию приходится на страхование урожая. Как 2013-й, так и 2014 год были исключительно благоприятными для растениеводства – аграрии получили рекордный урожай, число официально объявленных ЧС также сократилось более чем в 2 раза по сравнению с 2012 г. Поэтому в страховании урожая происходит накопление финансовых возможностей, которые будут востребованы в менее благоприятный сезон. В страховании сельхозживотных, напротив, обстановка менее благополучная – например, у членов НСА объем заявленных убытков по страхованию сельхозживотных с господдержкой в сумме приближается к объему начисленной премии. То же самое проявляется и в сельхозстраховании без господдержки, где в 2014 году выплаты составили 136% от начисленной премии (в 2013 году – 102%).

Объем субсидий, перечисленных на 31 декабря 2014 г. по договорам страхования с господдержкой, составил более 5,0 млрд. руб., что на 21,0% превышает аналогичный показатель прошлого года (почти 4,2 млрд. руб.). Таким образом, объем оплаченного субсидирования на конец года вырос пропорционально объему начисленной премии по договорам субсидируемого страхования. Доля оплаченного за счет субсидии страхового взноса, как и годом ранее, осталась на стабильном уровне 34,5% (при нормативе 50%).

Речь в данном случае идет как о хронической задержке доведения средств субсидий, так и о проблеме несоответствия ставок субсидирования страховым тарифам. Принципиально важно, чтобы вопрос о перечислении средств субсидий на оплату части страхового взноса был решен как можно оперативнее после заключения страхового договора, поскольку от этого зависят в конечном счете будущие страховые выплаты и финансовое планирование сельхозпредприятия».

Всего в 2014 г. в России было заключено 138,3 тыс. договоров сельскохозяйственного страхования, из которых 8,2 тыс. договоров на условиях господдержки и 130,1 тыс. договоров на условиях без господдержки.

Страхование сельхозрисков с господдержкой в 2014 г. представляло собой корпоративное страхование: только 274 договора заключены с физическими лицами, в то время как 7,9 тыс. – с предприятиями. В то же время, в страховании без господдержки основная масса полисов (почти 118,8 тыс.) приобретена физлицами, в то время как юрлица заключили почти 11,4 тыс. договоров.

Несмотря на четко прописанные правила агрострахования и развитие института независимых экспертов, доверие к страховым организациям не возрастает и сельскохозяйственные организации порой не готовы заплатить даже половину начисленных страховых премий. Хотя Федеральный закон совершенствуется в пользу аграриев в части включения дополнительных страховых событий, снижения порога утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (от 30% запланированного урожая в 2012 году до 20% - к 2016 году) и исключение с рынка агрострахования нерадивых страховых организаций.

Оказание государственной поддержки в данной области ведется из федерального бюджета и бюджета субъектов РФ, т.е. аграрии платят лишь половину начисленной страховой премии (взноса), вторая половина возмещается за счет бюджетных средств .

Очевидно, что особую роль в решении минимизации непредвиденных финансовых убытков приобретает применение программ агрострахования. Но проблема заключается в том, что, несмотря на ряд предпринимаемых государством законодательных и организационно-экономических мер, страхование рисков сельхозтоваропроизводителей в России не дает ожидаемого эффекта. При этом на мировом рынке агрострахования, в том числе с господдержкой, наблюдаются стабильно и эффективно работающие системы сельскохозяйственного страхования (США, страны Евросоюза, Аргентина); есть примеры прорывных государственных мер в сфере защиты агрорисков (в Китае, например, в результате принятых Госсоветом страны мер за последние годы охват сельскохозяйственного производства агрострахованием возрос в 16 раз). Но в России все принятые до сих пор усилия пробуксовывают. Именно поэтому в этой главе решено также рассмотреть проблемы агрострахования в РФ и причин их возникновения.

На сегодняшний день в Российской федерации функционируют две системы агрострахования – полностью коммерческое агрострахование и агрострахование с государственной поддержкой. Важно учесть, что после принятия в 2011 году Федерального закона №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», агрострахование с государственной поддержкой становится наиболее популярным. В 2013 году сумма премий коммерческого страхования существенно сократилась, составив всего 2,6 млрд. руб. В 2014 г. премия составила 16,7 млрд. руб. Причем объем рынка увеличился на 17 %, по сравнению с 2013 г. Рост рынка связан с увеличением премии по страхованию с государственной поддержкой на 21,1 %: с 12,1 млрд. руб. в 2013 г. до 14,6 млрд. руб. в 2014 г. Связано это с тем, что данный закон существенно сокращает финансовую нагрузку сельхоз товаропроизводителей, которые согласно закону должны уплатить всего лишь 50 % от страховой премии при заключении договора страхования, остальную половину выплачивает государство .

На эти цели предусматривается выделение средств из федерального и регионального бюджетов. Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012г. № 717 было предусмотрено, что объем субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат по сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой в 2013-2020 г.г. в области растениеводства составит 45,97 млрд. руб., в области животноводства –10,93 млрд. рублей . В частности, в 2015 на общую компенсацию страховых премий по договору сельхозстрахования было выделено 6,4 млрд. руб., в 2014 аналогичный показатель был меньше на 1,1 млрд. рублей .

Странным выглядит то, что субсидирование подотрасли растениеводства выше почти в 5 раз, по сравнению с животноводством. Это говорит о том, что одним из минусов нынешней программы поддержки агрострахования является то, что она затрагивает только растениеводство, фактически, не затрагивая животноводство и аквакультуры. Так же данная программа не распространена на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, составляющее основные средства производства, и, тем самым, не обладает комплексностью в защите от всевозможных рисков в агропромышленном комплексе.

В 2014 году российские агростраховщики по средневзвешенному курсу собрали 450 млн. долларов, что составляет всего лишь 1,5 % от общей суммы мировых премий, в то время как доля США на аналогичном рынке составляет 32,5 % (по данным Federal Crop Insurance Corporation).

Рассмотрим следующую проблему неэффективности вышеупомянтуго Закона. Она заключается в том, что закон одностороннее предоставляет преференции в деле ведения агрострахования только одной стороне страховых отношений, а именно страховщикам, что естественным образом ведет к тому, что другая сторона, а именно сельскохозяйственный товаропроизводитель, теряет интерес к предмету.

Прежде всего, обратим свое внимание на своеобразно сформулированный в Законе статус страховщика: страховщик - страховая организация, осуществляющая сельскохозяйственное страхование и являющаяся членом объединения страховщиков. Тем самым страховая компания, осуществляющая агрострахование с господдержкой, поставлена в более выгодные организационные условия, чем сельхозтоваропроизводитель. Интересы страховщика защищает, как оно себя называет, «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (президент - Корней Биджов) или конкурирующие с первым объединение «Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (президент Ассоциации - Виктор Щербаков). Причем оба объединения и оба президента имеют немалый административный ресурс для лоббирования интересов страховых компаний, входящих в соответствующие объединения. Так, Биджов К.Д. одновременно является вице-президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС), членом Общественного совета при Министерстве сельского хозяйства РФ. Это ли не выигрышное преимущество страховщиков, имеющееся перед страхователями?

Как организовано сообщество страхователей-сельскохозтоваропроизводителей? На сегодняшний день – никак. Специально созданное Правительством учреждение «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» (ФГБУ «ФАГПССАП»), к сожалению, каких-либо действенных полномочий по конкретной поддержке аграриев не имеет. Как написано в Уставе учреждения: «Учреждение осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы и взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями и гражданами» . Т.е., с иными организациями и гражданами, надо понимать, с сельскохозтоваропроизводителями, оно лишь взаимодействует, но не представляет их интересы.

Напрашивается вывод, что организация (союз, объединение, ассоциация) сельскохозтоваропроизводителей, призванная на равных отстаивать интересы аграриев в сфере страхования, должна быть создана. Но на сегодня ее нет и противостоять бизнес-интересам акул страхового дела – некому.

Схематично функционирование господдержка агрострахования в России выглядит следующим образом (рисунок 1).

Рисунок 1. Порядок формирования страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой

Следует обратить внимание, что рисунок 1 демонстрирует лишь порядок формирования страховой премии. Но в целях нашего исследования интерес представляют предусмотренные Законом три привилегии-франшизы для страховщиков, которые, как обнаружится, сводят на нет все благие намерения законодателя.

Что это значит для страхователя и что это значит для страховщика? Страхователь страхует урожай исходя из его запланированной величины и уплачивает страховую премию исходя из страховой суммы, равной (или пропорциональной) стоимости запланированного урожая. Далее, предположим, наступает страховой случай. Но для того, чтобы страхователь мог рассчитывать пока еще только на признание наступившего убытка страховым случаем, необходимо наличие следующего обстоятельства: снижение фактического урожая по сравнению с запланированным урожаем минимум на двадцать пять процентов. Без этих 25 процентов наступившее событие (потеря, недополучение урожая) не будет являться страховым случаем и, следовательно, застраховавший урожай сельхозтоваропроизводитель никоим образом не может получить страховую выплату. Таким образом, если сеятель потерял 10-15 % урожая, ему легче добровольно уничтожить еще 5-10 % и надеяться на страховую выплату, чем остаться и без денег, и без урожая.

При этом очень важно заметить, что сам страхователь уплатил страховщику 50% страховой премии, а еще 50% уплачено в порядке господдержки государством через орган управления АПК субъекта Российской Федерации (рисунок 2).

Рисунок 2. Формирование убытков страхователя и государства при снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и менее процентов (СП – страховая премия; НвУ – невозмещенный убыток)

Еще раз обратим внимание, что все 100% премии получены страховщиком и остались в его собственности (рисунок 3), но страховая выплата в принципе не может быть выплачена. Пострадал не только страхователь-аграрий, но и государство, оказавшийся вынужденным соблюдать собственный закон и «подаривший» страховщику 50% страховых платежей по данному договору. Как видим, в выигрыше остался один лишь участник агрострахования с господдержкой – его величество страховщик.

Рисунок 3. Формирование доходов страховщика при снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и менее процентов (У – убыток страхователя £ 25% запланированной стоимости урожая, непроизведенные страховщиком затраты на страховую выплату)

Каким термином можно определить узаконенное условие, которое императивно отказывается относить «снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем» на двадцать пять и менее процентов к страховому случаю и, соответственно, пресекает возможность страховой выплаты? Это есть оговоренная страховщиком и страхователем часть экономических выгод от страхования, которые не подлежат получению страхователем и влекут преимущественные экономические выгоды страховщику, т.е. это есть франшиза.

Аналогичная схема протекционизма по отношению к страховщику работает и при страховании посадок многолетних насаждений, где ответственность страховщика начинается с определенного порога, который устанавливается на пределе потери «многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцати процентах площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений». Франшиза в этом секторе аграрного производства несет тот же проигрыш сельхозтоваропроизводителю и выигрыш страховщику, что и в предыдущем случае.

Франшиза вторая. Читаем в ст.4, п.6 Закона: « Оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих следующим условиям: «страховая сумма в договоре сельскохозяйственного страхования установлена в размере не менее чем восемьдесят процентов страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных». Для страхователя это значит, что 20% урожая, посадок или животных остаются недострахованными.

И в то же время, если следовать ст.4, п.2а Закона, существенным ограничением при выборе страхования с государственной поддержкой является невозможность страхования только части посевных площадей. Т.е. если сельхозтоваропроизводитель занимается выращиванием сельхозкультур на различных участках, каждому из которых характерен свой определенный уровень риска, он обязан застраховать всю площадь, вне зависимости от того, является ли она подверженной рискам или нет. В условиях того, что сельхозтоваропроизводители работают в условиях дефицита денежных средств, малая их часть согласится страховать площадь с низкой вероятностью риска. Непонятна логика законодателя, но хорошо просматривается выгода страховщика: аграрий должен застраховать всю площадь или все поголовье (и болота, и поляны; и сухостойных, и дойных) – страховщику лишь надо успевать выписывать счета на оплату страховых премий на всю массу, а не на ее часть. Целое всегда больше своей части – в этом заключается интерес страховой компании, но это же обстоятельство есть антиинтерес страхователя.

Казалось бы, что применение в агростраховании, как и в общем страховании, неполного покрытия рисков есть нормальное явление. В данном случае Закон предписывает устанавливать предельную ответственность страховщика не ниже, чем восемьдесят процентов страховой стоимости биологического актива. Считается, что такая система страховой ответственности стимулирует страхователя бережно (бережнее, чем при наличии полного страхового покрытия) относиться к застрахованному имуществу, вовремя и в полной мере осуществлять профилактические и технологические меры по обеспечению его сохранности (соблюдать агротехнологии, организовать полив растений при засухе и т.п.). Нетрудно заметить, что все эти соображения полностью совпадают с теми аргументами, которые обосновывают применение франшизы.

В чем здесь заключается выигрыш страховщика? Выигрыш заложен в возможности применения той или иной системы страховой ответственности. При этом сама франшиза в правовом толковании (как часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю) может и не присутствовать в договоре страхования. Но в любом случае выигрыш страховщику обеспечен.

Дело в том, что в практике страхования применяются несколько систем страховой ответственности, но в данном случае нас интересую только две: пропорциональной ответственности и первого риска. Страхование по первому риску есть система страхования, при которой независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости объекта страхования размер страховой выплаты равен размеру ущерба. Система пропорциональной ответственности предполагает размер выплаты как произведение величины убытка и отношения страховой суммы и страховой стоимости.

Хотя Закон прямо не регламентирует применение какой-либо из них, но при расчете страховой выплаты императивно (статья 8.1) обязывает применить формулу, однозначно принадлежащую к системе пропорциональной ответственности.

Здесь (статья 8.1. «Порядок расчета безусловной франшизы при определении размера страховой выплаты…») говорится, что, «при определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, предусматривающему установление безусловной франшизы, из произведения размера убытка и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости вычитается произведение безусловной франшизы и страховой суммы». Поясним, что размер безусловной франшизы здесь учитывается в долях (не в процентах) от страховой суммы.

Очень полезно рассмотреть данное положение, переведя его на математический язык:

СВ = СУ х СС/Сст – Фбу х СС, (1)

где СВ – страховая сумма; СУ – убыток; СС – страховая сумма; Сст – страховая стоимость;Фбу – франшиза безусловная в долях от страховой суммы.

Если же в этой формуле Фбу заменить на безусловную франшизу в абсолютном измерении (БФ), то получим:

СВ = СУ х СС/Сст – БФ (2)

Последняя формула как раз и принадлежит к системе пропорциональной ответственности и может быть представлена как:

СВпр = СУ х СС/Сст – БФ (3)

При системе первого риска страховая выплата (СВпер), как известно, выводится по формуле:

СВпер = СВ = У, но СВпер ≤ СС. (4)

Какая из систем выгоднее страхователю, а какая – страховщику? Для людей, сведущих в страховании, без раздумий понятно, что при всех других равных условиях страхователю предпочтительнее страховаться по системе первого риска. Страховщику – наоборот.

Для наглядности можно привести хрестоматийно простой пример: СС – 10 млн. руб. (страховая сумма); Сст – 12 млн. руб. (страховая стоимость); БФ – 2 млн. руб. (франшиза безусловная), СУ – 6 млн. руб. (убыток).

Проиллюстрируем далее, какой размер страховой выплаты формируется в результате комбинации двух факторов из имеющихся четырех: применение системы пропорциональной ответственности, применение системы первого риска, наличие безусловной франшизы, отсутствие безусловной франшизы.

Для наглядности сами расчеты и полученные результаты сведем в таблицу 1.

Таблица 1 - Расчет величины страховой выплаты при различной комбинации систем страховой ответственности и наличия/отсутствия безусловной франшизы

Анализ таблицы 1 подтверждает ранее сделанный вывод о том, что страхователь предпочел бы страховать свои биологические активы по системе первого риска – в этом случае он всегда, при наличии или отсутствии безусловной франшизы, получает выигрыш в деньгах по сравнению с системы

пропорциональной ответственности; в нашем примере это превышение составляет 1 млн. руб. Но в практическом смысле это есть реальный выигрыш страховой компании, поскольку Закон умалчивает о возможности применения системы первого риска, вынуждая страхователя идти на заведомо проигрышный в экономическом смысле вариант. Разумеется, сельхозтоваропроизводитель реагирует на данную возможность сугубо крестьянским способом – молчаливым отказом.

Если учесть, что в своем примере мы постарались оперировать близкими к практике величинами, то 1 млн. руб. для фермерского хозяйства, к примеру, Приволжского федерального округа есть стоимость урожая пшеницы с 50 га площади полей (при рыночной цене на июнь 2015 г. округленно и усредненно 1000 руб. за центнер и урожайности в 20 ц/га ). Выигрыш, согласимся, немалый.

В результате мы приходим к выводу, что Закон отказывает фермеру в выборе систем страховой ответственности, отдавая предпочтение страховщику, который по законам экономики выигрывает от этого ровно столько, сколько проигрывает страхователь. Получается, что в завуалированной форме страхователю навязывается та система, которая ему наименее выгодна.

Франшиза третья. Она названа в законе собственным именем – безусловной франшизой. Ст.4, п.7 Закона гласит, что «в случае, если договор сельскохозяйственного страхования предусматривает установление безусловной франшизы или агрегатной безусловной франшизы, размер такой франшизы не может превышать тридцать процентов страховой суммы…»

Это значит, что страхователь может рассчитывать на получение страховой выплаты, если застрахованный убыток после всех предусмотренных мероприятий по его доказыванию составит более 30 % от страховой суммы. Но кроме этой преграды существует, как было рассмотрено выше, 25-30-процентный барьер (имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов), чтобы произошедший случай (для страхователя это всегда убыток) был признан страховым.

Застраховавшийся сельскохозяйственный товаропроизводитель никогда не будет допущен к кассе страховой компании для получения выплаты, если не будут выполнены эти два условия. В подавляющем большинстве случаев они (условия) как раз и не выполняются.

Оставив в стороне официальные и официозные показатели якобы неуклонного развития агрострахования, мы все-таки хотели бы повторить, что одной из главных причин неуверенно-нестабильного его состояния является имеющиеся в Законе положения, предоставляющие определенные преференции страховщикам и сделать выводы в рамках проведенного исследования:

1. Следует расширить правовое определение франшизы до экономического: франшиза в страховании есть оговоренная страховщиком и страхователем часть экономических выгод от страхования, которые не подлежат получению страхователем и влекут преимущественные экономические выгоды страховщику.
2. Страховые компании, допущенные к агрострахованию с господдержкой, имеют по отношению к страхователю по крайне мере три франшизы, закрепленные законодательством:
   • франшизу в виде предельной нормы: утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений признаются таковыми, если произошло снижение фактического урожая на двадцать пять и более процентов. Аналогичный предел установлен по отношению к застрахованным животным;
   • франшизу в виде неполного страхового покрытия (80 % и более);
   • собственно безусловную франшизу, размер которой составляет тридцать процентов страховой суммы и менее.
3. Влияние выделенных франшиз на отношение сельхозтоваропроизводителей к агрострахованию с господдержкой и в целом на его развитие является определенно негативным. Наше исследование пока ограничивается выявлением и анализом механизма этих явлений.
4. Плачевное состояние агрострахования с господдержкой в стране кроется, в частности, в нарушении паритета интересов страхователя-сельхозтоваропроизводителя и сострахователя-государства с одной стороны и агростраховщиков – с другой. Следовательно, необходимо этот паритет восстанавливать.

Построение эффективной, стабильной системы агрострахования с государственной поддержкой возможно при учёте мнения всех заинтересованных сторон: государства, сельхозпроизводителей и страховщиков. Сельскохозяйственные производители заинтересованы в том, чтобы получить страховую защиту по минимальной стоимости, страховые компании хотят вести страховые операции с достаточной степенью рентабельности, а правительство желает создать условия для стабильной работы национального аграрного сектора, т.е. защитить производителя, но потратить на это как можно меньше государственных средств.

Таким образом, требуется не только участие государства в программах страхования. Российское сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой должно быть чётко организованной системой, в которой взаимодействуют страховые организации, общества взаимного страхования и кредитования, региональные консультационные центры, кредитные организации, агрохолдинги, сельхозтоваропроизводители, органы государственной власти.

Нельзя не прийти к выводу, что законодательство по агрострахованию с господдержкой имеет крен в сторону обслуживания прежде всего бизнес-интересов страховых компаний, а сельхозтоваропроизводителю отводится пассивная роль плательщика взносов и «ожидателя» сомнительного поступления страховых выплат; в такое же положение попадает само государство, заявив о государственной поддержке сферы сельскохозяйственного страхования.

Построение системы агрострахования, обеспечивающей защиту и финансовую устойчивость агропромышленного комплекса России, - задача государственного значения, считает директор Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России Наталия Чернецова. По ее мнению, потенциал для роста этого сегмента страхования в России просто огромен.

Построение системы агрострахования, обеспечивающей защиту и финансовую устойчивость агропромышленного комплекса России, — задача государственного значения, считает директор Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России Наталия Чернецова. По ее мнению, потенциал для роста этого сегмента страхования в России просто огромен.

Современные страховые технологии: Какова роль агрострахования, в том числе — с господдержкой, в реализации стратегии импортозамещения и продовольственной безопасности России?

Наталия Чернецова: Агрострахование с господдержкой должно играть одну из ключевых ролей в обеспечении развития национального агропромышленного производства, в реализации стратегии импортозамещения.

Сельское хозяйство — отрасль, наиболее подверженная влиянию чрезвычайных ситуаций природного характера, которые могут нанести ущерб не только отдельным хозяйствам, но и продовольственной безопасности всей страны.

Вспомните жаркое сухое лето 2010 года — тогда в регионах от засухи пострадали более 20 тыс. сельхозпредприятий. Ущерб для отрасли оценивался в десятки миллиардов рублей. Сельхозпредприятиям были выплачены компенсации из бюджета, часть средств — в виде кредитов. Страхование от потери урожая могло бы помочь производителям сельскохозяйственной продукции минимизировать финансовые потери. Однако большинство хозяйств не имели договоров о страховании.

Несмотря на все усилия, к российским аграриям еще не пришло понимание особой важности современного механизма компенсации убытков в сложных климатических условиях. Государство продолжает компенсировать потери пострадавших от чрезвычайных ситуаций сельхозпроизводителей из средств федерального бюджета.

По итогам прошлого года доля застрахованной посевной площади с государственной поддержкой снизилась на 35 % по сравнению с 2014 годом и составила 11 % от всего объема посевных площадей в России. В текущем году эта тенденция сохраняется: объем застрахованных с государственной поддержкой посевных площадей на 40 % ниже показателей аналогичной даты прошлого года. В ряде регионов России вообще не представлены страховые компании, осуществляющие страхование в АПК.

Построение системы агрострахования, обеспечивающей защиту и финансовую устойчивость агропромышленного комплекса России, — задача государственного значения, и нам необходимо достичь ее эффективного решения. Потенциал для роста этого сегмента страхования в России просто огромен.

Российским аграриям еще не пришло

Понимание особой важности современного

Механизма компенсации убытков в

Сложных климатических условиях.

ССТ: Основными болевыми точками агрострахования участники этого рынка считают недостаточность ставок и объемов субсидирования, непрозрачность и недостаточную гибкость процессов субсидирования, отсутствие баланса между объемом и ставками субсидирования, с одной стороны, и уровнем рисков для сельского хозяйства в субъектах РФ с другой. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Как преодолеть эти трудности, какие меры по развитию агрострахования следует принимать государству, а также самим страховщикам — участникам рынка?

Н. Ч.: Действующая сейчас система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой была введена в 2012 году с вступлением в силу федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"». В 2014 году в нее внесены изменения, однако практика последних лет показывает необходимость дальнейшего совершенствования.

Минсельхоз России совместно с отраслевым и страховым сообществом ведет работу по формированию единой согласованной позиции по изменениям в систему агрострахования с государственной поддержкой.

Одной из основных проблем являются сложности, возникающие при урегулировании убытков по страховым случаям. Связано это, в первую очередь, с отсутствием единых подходов в определении факта их наступления и расчете количественных потерь урожая.

Это приводит к отказам страховых компаний в выплате страховых возмещений, сокращению их сумм и возмещению ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям не в полном объеме.

За последние четыре года наблюдается снижение уровня выплат: 22,7 % в 2012 году, 13,7 % в 2013 году, 12,6 % в 2014 году, 11,4 % в 2015 году.

Необходимо обратить особое внимание страховщиков на улучшение процессов урегулирования убытков и выплаты страхового возмещения.

В сентябре 2015 года Национальному союзу агростраховщиков (НСА) был присвоен статус единого объединения агростраховщиков.

Минсельхоз России и ранее выступал за создание единого профобъединения агростраховщиков. Это позволяет сделать систему сельхозстрахования на условиях господдержки более понятной и прозрачной для всех участников страхового рынка.

В прошлом году Банк России проделал большую работу по освобождению рынка от неблагонадежных страховых компаний (частично отозвал, частично приостановил лицензии у ряда компаний, на долю которых в сумме приходилось 62 % застрахованной площади в 2014 году).

С одной стороны, это привело к снижению доли застрахованных площадей до 11 % (в 2014 году — 18 %, снижение относительно 2014 года на 35 %, что почти вдвое меньше, чем доля застрахованной площади страховых компаний, чья деятельность приостановлена — в сумме 62 %). С другой стороны, это важное достижение с точки зрения восстановления доверия сельхозпроизводителей к инструменту страхования рисков.

Одной из основных проблем

Являются сложности, возникающие

При урегулировании убытков

По страховым случаям.

ССТ: Будут ли вводиться минимальные стандарты агротехнологий, используемых при возделывании сельхозкультур? В чем необходимость такого шага? Будут ли эти стандарты иметь общий положительный эффект для всего АПК России?

Н. Ч.: Действительно, такие стандарты необходимы, и положительный эффект от них очевиден. Минсельхоз России совместно с Национальным союзом агростраховщиков прорабатывает вопрос о введении минимальных стандартов агротехнологий для производства растениеводческой продукции. Это, в свою очередь, окажет влияние на эффективность страхования и его развитие, так как обеспечит базу для стабилизации сельхозпроизводства, получения запланированных объемов растениеводческой продукции, поможет исключить случаи недостаточно добросовестного отношения производителей к процессу сельскохозяйственного производства.

Разработка стандартов требует серьезного научно-обоснованного подхода с учетом почвенного, климатического и биологического разнообразия наших территорий. Потребуется время для определения зональных технологий и приведения в соответствие нормативно-правового поля.

Мы надеемся, что и руководители органов управления АПК субъектов РФ активно подключатся к этой работе. Важно обратить внимание сельхозтоваропроизводителей на необходимость применения агротехнических, химических и технологических приемов в производственном процессе и рассмотреть вопросы о внесении соответствующих изменений в региональные нормативно-правовые акты.